Vikings Série vs Histoire Vraie : Les Différences

Le problème de fond : cent dix-huit ans compressés

Il existe une manière simple de mesurer l'écart entre la série de Michael Hirst et l'histoire : poser les dates sur une frise.

Le raid de Lindisfarne, qui ouvre la première saison, a lieu en 793. Le siège de Paris, que Ragnar mène en personne, se déroule en 845. La Grande Armée de ses fils débarque en Angleterre en 865. Rollon obtient la Normandie en 911. Cela fait cent dix-huit ans — quatre générations — parcourus par des personnages qui vieillissent d'une vingtaine d'années à l'écran.

Ce n'est pas une négligence, c'est une décision d'écriture. Une série a besoin d'un fil, donc de personnages qui traversent les événements. L'histoire scandinave du IX^e siècle, elle, n'offre que des noms épars dans des annales rédigées par leurs victimes. Pour raconter, il fallait relier — et relier suppose de rapprocher.

Le procédé n'a rien d'inédit. C'est celui de la chanson de geste, qui agrège autour de Charlemagne des exploits appartenant à d'autres. C'est celui des sagas elles-mêmes, qui rassemblent sous le nom de Ragnar des faits attribuables à plusieurs chefs. La série ne trahit donc pas la tradition nordique : elle en prolonge le fonctionnement, avec les moyens de la télévision.

Reste que le spectateur mérite de savoir où passe la ligne. Cet article ne cherche pas à faire le procès de la série — elle a fait davantage pour l'intérêt du public envers la Scandinavie médiévale que trente ans de publications universitaires. Il cherche à séparer trois catégories : ce qui est attesté, ce qui est légendaire, et ce qui est inventé pour les besoins du récit.

Un autre décalage, plus discret, mérite d'être signalé : celui de la géographie. Kattegat, le port qui sert de foyer à toute la série, n'existe pas. Le nom désigne en réalité le détroit qui sépare le Danemark de la Suède, pas une agglomération. Les vrais centres de l'époque s'appelaient Ribe, Hedeby, Birka ou Kaupang — et la série les a fondus en un lieu unique, exactement comme elle a fondu plusieurs chefs en un seul Ragnar.

Le procédé est le même dans les deux cas, et il porte un nom en dramaturgie : l'unité de lieu et d'action. Une histoire qui se disperse entre quatre ports et douze chefs sur un siècle ne tient pas à l'écran. La question n'est donc pas de savoir si la série simplifie — toute fiction historique simplifie — mais de repérer où, pour ne pas prendre la simplification pour le réel.

Un avertissement méthodologique s'impose d'emblée. « Attesté » ne signifie pas « raconté par une saga ». Les sagas islandaises datent des XIII^e et XIV^e siècles ; elles constituent une source littéraire, pas un compte rendu. Les documents contemporains des faits sont les annales franques, anglo-saxonnes et irlandaises, écrites par des moines qui subissaient les raids. Quand les deux se contredisent, ce sont ces derniers qui font foi.

Ragnar et Lagertha : deux personnages, deux statuts

Les deux personnages centraux de la série n'ont pas du tout le même statut documentaire, et c'est important.

Ragnar occupe une position intermédiaire. Un chef nommé Reginheri ravage Paris en 845 et reçoit une rançon de Charles le Chauve : les Annales de Saint-Bertin le confirment. Mais le Ragnar Loðbrók des sagas — le père des fils, l'homme à la fosse aux serpents, l'époux de plusieurs femmes remarquables — n'apparaît que quatre siècles plus tard. La plupart des historiens y voient une figure composite, agrégeant plusieurs chefs sous un nom devenu prestigieux. Nous consacrons un article entier à ce dossier.

Lagertha se trouve dans une situation plus fragile encore, et il faut le dire nettement. Elle ne vient pas des sagas islandaises. Elle apparaît chez un seul auteur : Saxo Grammaticus, chroniqueur danois écrivant en latin vers 1200, qui en fait une femme rencontrée par Ragnar en Norvège, combattant les cheveux dénoués, épousée puis répudiée.

Or Saxo est un auteur particulier. Il écrit pour glorifier le Danemark, il compile des matériaux hétérogènes, et son livre IX mêle allègrement histoire et merveilleux. Plusieurs spécialistes considèrent que sa Lagertha pourrait dériver d'une figure mythologique — on a proposé un rapprochement avec Þorgerðr Hölgabrúðr, divinité protectrice norvégienne — plutôt que d'une personne ayant vécu.

Cela ne signifie pas que les femmes scandinaves n'ont jamais combattu. La question des « guerrières » est ouverte, et l'archéologie l'a relancée en 2017 avec l'analyse ADN de la tombe Bj 581 de Birka, une sépulture richement armée dont l'occupant s'est révélé être une femme. Le débat sur l'interprétation de cette tombe reste vif — mobilier symbolique ou statut guerrier effectif ? — mais il a définitivement écarté l'idée que la question ne se posait pas.

La différence entre les deux personnages tient donc en une phrase. Pour Ragnar, le doute porte sur l'identité : plusieurs hommes réels derrière un nom. Pour Lagertha, il porte sur l'existence même : une source unique, tardive, et suspecte de littérature.

Les fils, la Grande Armée et le siège de Paris

C'est sur les fils que la série se rapproche le plus de l'histoire, parce que ceux-là sont documentés par leurs adversaires.

La Chronique anglo-saxonne, rédigée pendant les événements, nomme Ívarr, Halfdan et Ubba à la tête de la « grande armée » débarquée en 865. York tombe en 866, le roi Edmond d'Est-Anglie est tué en 869, la Northumbrie est partagée entre les hommes de Halfdan en 876. Ces faits sont solides, datés, et la série les reprend fidèlement dans leur substance.

Elle prend en revanche une liberté considérable en faisant de cette campagne une vengeance filiale. Dans les sagas, les fils envahissent l'Angleterre pour venger leur père jeté dans la fosse aux serpents par le roi Ælla. Dans les annales, on voit une entreprise de conquête méthodique : négociation de chevaux, camps fortifiés d'hiver, installation de rois clients, puis partage des terres. Le mobile affectif appartient à la légende ; les sources décrivent une opération planifiée.

Le siège de Paris illustre un autre type d'arrangement. Il a bien eu lieu, mais la série en compose une version unique là où l'histoire en compte plusieurs : le raid de 845 attribué à Reginheri, puis le grand siège de 885-886, quarante ans plus tard, mené par Sigfred et Rollo, où Paris résiste sous la conduite du comte Eudes. La série fusionne ces épisodes et y place Ragnar, absent du second par simple impossibilité chronologique.

Quant à Rollon, présenté comme le frère de Ragnar, il constitue l'écart le plus spectaculaire. L'homme historique — Hrólfr, Rollo — obtient la Normandie par le traité de Saint-Clair-sur-Epte en 911, soit deux à trois générations après les événements de la série. Il n'a aucun lien de parenté connu avec les personnages de la Grande Armée.

Le bilan est donc contrasté, et plutôt à l'avantage de la série sur ce point précis : les faits militaires sont largement respectés, tandis que les motivations et les liens familiaux relèvent de la construction dramatique. C'est exactement l'inverse de ce qu'on attendrait d'une fiction, et c'est plutôt à son crédit.

Floki, Athelstan, Ælla : d'où viennent les seconds rôles

Quelques personnages secondaires méritent qu'on précise leur origine, car ils sont souvent pris pour historiques.

Floki superpose deux sources. Il existe un Hrafna-Flóki Vilgerðarson, navigateur bien réel qui atteint l'Islande vers les années 860 et lui donne, selon le Landnámabók, son nom actuel après avoir aperçu une baie encombrée de glaces. Il ne construit pas les navires de Ragnar et n'a rien d'un mystique : c'est un colon malchanceux qui perd son bétail au premier hiver. Le caractère du personnage — la ruse, la dévotion instable, la jalousie envers le chrétien — est emprunté au dieu Loki, dont le nom résonne à dessein.

Athelstan est une invention pure. Aucun moine anglais capturé à Lindisfarne n'a servi de conseiller à un chef scandinave dans les sources. Le personnage remplit une fonction narrative précise : donner au spectateur un regard extérieur sur le monde nordique, et incarner la rencontre entre deux systèmes religieux. Le nom lui-même est emprunté à un roi anglais du X^e siècle, sans rapport.

Ælla de Northumbrie a existé et meurt bien lors de la prise d'York en 867. Mais son rôle dans la série — bourreau de Ragnar, victime de l'aigle de sang — provient des sagas, pas des annales. Le supplice lui-même fait l'objet d'un débat savant que nous détaillons ailleurs, et dont la conclusion actuelle est : indécidable.

Harald à la Belle Chevelure pose un problème de chronologie familier. Le personnage historique unifie la Norvège autour de la fin du IX^e siècle et meurt vers 930 ; la série le fait contemporain de Ragnar, soit une génération trop tôt.

Un mot enfin sur ce que la série ne pouvait pas montrer, faute de savoir. La langue en est le meilleur exemple : les personnages parlent anglais, avec quelques répliques en vieux norrois reconstitué. Or la prononciation réelle nous échappe en grande partie, et l'intercompréhension entre vieux norrois et vieil anglais — probablement partielle, ces langues étant cousines — reste un sujet de discussion entre linguistes. La série tranche par commodité ce que la recherche laisse ouvert.

Même chose pour le rituel. Les scènes de sacrifice à Uppsala s'appuient sur un unique témoignage, celui d'Adam de Brême écrivant vers 1070 — un clerc allemand qui n'a jamais mis les pieds sur place et rapporte des propos de seconde main sur des pratiques qu'il réprouve. C'est notre meilleure source sur le sujet, et elle est franchement mauvaise. Toute mise en images d'un blót relève donc de la reconstitution spéculative, y compris la plus soignée.

Ces choix ont une logique. Chacun de ces personnages permet à la série de montrer un thème sans passer par l'exposition : Floki incarne le paganisme, Athelstan le contact avec le christianisme, Harald l'unification politique de la Norvège. Ce sont des concepts historiques devenus des visages — un procédé légitime, à condition de ne pas confondre le visage et le fait.

Ce que la série montre juste, et c'est beaucoup

Il serait injuste de s'arrêter aux écarts. Sur plusieurs points, la série est plus exacte que tout ce que le cinéma avait produit avant elle — et parfois plus exacte que l'idée que s'en fait son public.

Premier acquis, et il est majeur : les Scandinaves y sont montrés comme des agriculteurs. Ragnar est un fermier avant d'être un chef ; on le voit labourer, s'inquiéter de ses récoltes, discuter de terres. C'est historiquement juste et cela contredit frontalement l'image du pillard professionnel. La très grande majorité des Scandinaves de l'âge viking n'a jamais participé à un raid.

Deuxième acquis, le droit. La série met en scène le Thing, l'assemblée où l'on tranche les litiges, où l'on prête serment, où le pouvoir d'un chef est discuté. Les sociétés nordiques étaient des sociétés juridiques, obsédées par la procédure et la compensation — le wergeld, le prix payé pour un mort. Aucune production précédente n'avait osé montrer des Vikings plaidant.

Troisième acquis, le bateau. Les navires de la série sont dérivés des épaves réelles de Gokstad et d'Oseberg, et le rôle du faible tirant d'eau — remonter les fleuves, accoster sans port — est correctement mis en scène. C'est bien là que résidait la supériorité stratégique scandinave, et non dans une quelconque férocité.

Quatrième acquis, le syncrétisme religieux. La série montre des gens qui portent une croix et un marteau de Thor, qui se font baptiser par intérêt commercial tout en sacrifiant encore. C'est exactement ce que l'archéologie documente : les moules à bijoux d'Haithabu permettant de couler indifféremment croix et marteaux, les sépultures mixtes, la longue période de coexistence.

Cinquième acquis, la place des femmes. Sans trancher la question des guerrières, la série montre des femmes qui possèdent, héritent, divorcent et prennent la parole au Thing. Ce point est solidement établi par les codes juridiques scandinaves, qui accordaient aux femmes des droits nettement supérieurs à ceux de leurs contemporaines franques ou anglo-saxonnes.

Sixième acquis, plus subtil : la série montre des Scandinaves en train de commercer. Kattegat y est un port marchand avant d'être une base de raid, on y négocie, on y pèse l'argent, on y accueille des étrangers. C'est fondamental et presque toujours omis ailleurs. Les grandes agglomérations de l'âge viking — Ribe, Birka, Hedeby, Kaupang — étaient des places d'échange reliées à l'Europe carolingienne, à Byzance et au monde islamique, et les dizaines de milliers de dirhams d'argent retrouvés dans les dépôts suédois disent le volume de ce commerce mieux que n'importe quel récit de pillage.

Septième acquis, la violence sans complaisance morale. La série ne transforme pas ses personnages en héros incompris : ils tuent des moines désarmés, réduisent des gens en esclavage, sacrifient des humains. La traite était l'une des activités les plus lucratives du monde scandinave — le mot anglais thrall vient du vieux norrois þræll —, et beaucoup de productions l'escamotent. Celle-ci ne le fait pas.

On peut y ajouter un détail que peu de productions soignent : les coiffures et l'hygiène. Les sources anglaises reprochent aux Scandinaves de se peigner, de se baigner le samedi et de changer de vêtements — au point de séduire les femmes anglaises. Les peignes en bois de cerf sont l'objet le plus fréquent des fouilles urbaines de l'âge viking. La série a eu raison de les montrer propres.

Comment regarder la série sans se tromper

Comment regarder Vikings, alors, sans se tromper ? En gardant en tête une distinction simple entre trois registres.

Le cadre matériel est globalement fiable : navires, maisons longues, outils, vêtements, organisation sociale, pratiques religieuses. C'est le domaine où la série s'appuie sur l'archéologie, et où elle vaut mieux que sa réputation.

Les événements sont réels mais réagencés. Lindisfarne, Paris, la Grande Armée, la conquête de la Northumbrie ont eu lieu ; leur enchaînement et leurs acteurs ont été redistribués pour tenir dans une seule vie.

Les personnes, enfin, forment un dégradé : de l'attesté par des sources contemporaines (Ívarr, Halfdan, Ubba, Ælla, Rollon) au légendaire tardif (Ragnar, Lagertha) jusqu'à l'invention complète (Athelstan). C'est le registre où la prudence s'impose le plus, parce que c'est celui auquel le spectateur s'attache.

Une dernière remarque, qui vaut au-delà de cette série. La reconstitution parfaite est impossible, et pas seulement par paresse : nous ignorons quantité de choses élémentaires. Nous ne savons pas comment on prononçait le vieux norrois avec certitude, comment se déroulait un sacrifice, ce que les gens pensaient de leurs dieux au quotidien. Toute mise en images comble ces vides — la seule question est de savoir si elle le fait honnêtement.

De ce point de vue, Vikings s'en tire bien. Elle a remplacé une caricature — le barbare hirsute au casque cornu — par une société complexe, juridique, commerçante et religieusement plurielle. C'est un gain net, même payé au prix d'une chronologie malmenée.

Notre position, sur ce site, est d'assumer les deux. Nous vendons des objets inspirés d'un imaginaire, et nous tenons à dire d'où vient cet imaginaire : ce qui remonte aux Eddas et aux fouilles, ce qui vient des sagas médiévales, et ce qui a été inventé au XIX^e siècle ou à la télévision. Les trois ont leur valeur. Les confondre n'en a aucune.

Questions Fréquentes sur Vikings Série vs Histoire

Que les Ases vous guident sur le chemin de l'honneur.